活泉甘霖的帳戶下來了! 詳情請點擊這裡

rawls

YM要留下什麼典範?

Authors: 

29年前一顆種子
依YM自述:「我1984年開始思考『神』必須是絕對聖潔的,撒但是祂
的仇敵。所以撒但絕對不可能直接或間接的來自於神…所以撒但(惡)只
能是自存」。29年前種下的種子逐漸萌芽、生長,到1999年10月11
日聯總遂發函指定YM和謝長老寫「撒但來源」論文提交聖經研討會,
「魔鬼來源」問題開始搬上抬面。

關係惡化關鍵年
事件發展到2005年6月12日,想必是忍耐多時的YM寫信給當時訓練
部部負責「請他留意K到處扭曲YM的看法,毀謗說YM在傳異端,造
成各地同靈的恐慌」,這一年應是問題急遽質變並惡化的關鍵。

真理研究「質變」成信任破裂
姑且從2005年YM「感受」到強烈敵意與扭曲起算,至少長達八年時間,
一個本來可以是單純真理研究的問題,如今「質變」成同工之間信任破裂
、緊張對立的人際問題,精神備受煎熬可以想見。

傷口還在淌血
2012年3月23日的「停職」決定不是磨難的結束,隨著更多人知情後的
關切,及各方對事件「為何惡化至此」的不同解讀與爭論,即使過了
2012年進入2013年,傷口仍在繼續淌血。

別逼YM當「魔鬼自存教」教主:兼和bwnj談網路倫理

Authors: 

曾有人訴苦,為何和YM溝通「魔鬼自存論」感覺像撞牆,不懂YM
為什麼對自存論「懸念」這麼深?我不敢說我懂YM,但如果是自己
投入十數年心力研究,一番苦心又屢遭批評甚或扭曲,換成是我也可
能深陷其中不能自拔。

相信YM的度量遠比大家想像的大
即使YM對自存論有十足的信心,我不願相信夜闌人靜、萬事歸於沉
澱時,YM仍會睥睨一切不同意見,自傲且孤芳自賞的把自己的理論
視為完美無缺、無懈可擊。為自己的理論奮戰、辯護是一回事,交鋒
之後回頭自我省思對手的質疑是否不無一點道理?自己的理論是否真
有盲點或內在矛盾?這點風度與雅量,我不相信YM沒有。

別陷YM於不義
但若有些人出於對YM的愛護,把對YM理論的「異見」當成了對
YM本人的攻擊,急著抽刀勤王,對不同意見加以撻伐,則未必符合
YM本意。理論遭批判的YM本人都還有和批評者對話的風度,沒有
必要陷YM於不義,彷彿YM容不得批評、和不流成了一言堂、甚
至被錯誤貼上YM官網的標籤。

誰「掌管」明天?對「魔鬼自存」論的核心困惑

Authors: 

一個「掌握」,各自表述

「我知誰掌管明天」是大家耳熟能詳的詩歌,副歌反覆的唱頌
著「許多事明天將臨到,許多事難以明瞭。但我知主掌握明天,
祂必要領我向前」。我不是愛找「魔鬼自存論」的碴,而是對於
魔鬼自存論所理解的「掌管」有很大的困惑!當我們一起唱這
詩歌時,YM唱的「主掌握」內涵真的和我唱的一樣嗎?

神的「鐵穹」防禦網有多大?

去年底,哈馬斯武裝組織對以色列發動一系列火箭攻擊,以色
列部署用來攔截火箭彈的「鐵穹」防禦系統讓人印象深刻。傳
統理論認為若非神「許可」,火箭彈絕不會打到選民。在「魔
鬼自存論」所理解神與魔鬼的戰爭裡,YM所許諾的「保護」
範圍到底多大?包括流彈嗎?若被流彈打到,是神「許可」?
還是善惡對決的「必要之惡」?

若「誤讀」遭千刀萬剮也活該

YM在〈從「撕符」一文說起〉表示,末肢前一篇文章「指鹿
為馬的強將自己的『誤讀』當做對方的主張」。和不流上熟讀
YM論文的讀者不在少數,倘若我出於故意或過失,真「誤讀」
或「曲解」了YM的「魔鬼自存論」,不被批到體無完膚才怪。

為何YM「文本」總是遭「誤解」?

惡魔天空下?從張峻嘉弟兄撕符犯煞事件看「魔鬼自存」論

Authors: 

巴黎教會弟兄姊妹所熟悉、曾到剛果宣教的張峻嘉弟兄,當他
還在嘉義大學史地學系任教時,在嘉義縣民雄鄉買了房子,因
為屋子有前任屋主貼的符咒,妻子看了不舒服、礙眼,和他商
量是否請傳道前來清除。

動手撕下礙眼符咒

峻嘉心想過去又不是不曾和傳道除過偶像,這事自己來就行!
於是請老婆提了水桶,自己在牆上沾了水便把符給撕了下來。
詎料不久整個人開始不對勁,虛弱到只能躺在床上,而且一病
就是一星期。這期間也看了病,醫生卻查不出任何病因。

臥病一週,奇蹟康復

就在痛苦到幾乎虛脫下,他勉強再禱告一次,腦海中突然浮現
日前撕符咒此事,同時想起撕下的符似乎還在垃圾桶裡。氣弱
游絲的他已無力起身,拜託太太把垃圾拿出去倒掉,神奇的是
,老婆倒完垃圾剛回頭,峻嘉已經變了個人似的完全恢復正常
,可以立刻出門到教會找傳道泡茶。

大病之後的省思

「得聖靈必能說方言」是否邏輯錯誤?

Authors: 

錫仁兄在〈真耶穌教會改革100條第六章「聖靈」〉一文
用了很大的篇幅批判TJC傳統認為「得聖靈必能說方言」
是「用了不正確的邏輯推論」、傳「另一個福音」、「發明
與使徒不同的新教義」。

缺乏新觀點、新証據的炒冷飯

末肢前文已表達立場,不想進入「說方言」教義的爭論,
理由是此議題自上世紀初五旬節運動開始已爭論百年,正
反意見汗牛充棟。錫仁兄的冷飯重炒,並沒有讓人耳目一
新的新觀點,也沒有提出「一刀斃命」的新證據。

聚焦於「方法論」

本文只就「得聖靈必能說方言」是否邏輯錯誤?及錫仁兄
建立其「聖靈觀」的「方法論」提幾個小問題,作為大家
思考此一議題的參考。

路加作品只是「純敘事」?

錫仁兄的「聖靈觀」建立在「路加寫的使徒行傳主要是陳
述初代教會所發生的事,而不是刻意發表他對聖靈看法或
理論」這一「假設」上。換言之,他認為路加的作品基本
上是「敘事」,故不宜據此建立「教義」。

錫仁兄「自證」路加改動耶穌「原文」

與錫仁兄談何謂「異端」及如何評價TJC?

Authors: 

作家宋澤萊土法煉鋼「求聖靈」

知名台灣本土文學作家宋澤萊曾偶然到TJC鹿港教會聽道,
之後因對基督教轉趨積極,也開始自修了解何謂聖靈、方言?
除買了謝順道長老的《聖靈論》,還土法煉鋼在家緩慢唸頌哈
利路亞,連上班30分路程也不放過。

苦求十餘年,意外說出舌音方言

受挫於無法說出他在TJC聽到的方言,他親自到總會找謝長老
按手,可惜依然只能說出三個音節。這樣努力持續10幾年,
就在某天他回到任教學校休息室,趁無人時再度唸起哈利路亞
,突然發現大不同,「舌頭不聽使喚地自動捲起來,全身也隨高
亢的聲音晃動起來,無法控制」。

在信義會成功複製說「方言」經驗

之後宋澤萊更常到TJC禱告,據他轉述「兩位傳道也認為我的
讚頌禱告是很標準的TJC式方言禱告」。後來他在信義會聚會,
也成功教導其他會友說出方言。他所參加的信義會慕義堂,如
今是對靈恩態度開放、增長快速的教會。

棄之如敝屣 他人眼中的寶貝

比「魔鬼終結者」更強大的「魔鬼自存」者:從S姊妹與YM 2006年的對話談起

Authors: 

看過阿諾•史瓦辛格《魔鬼終結者2》的人應對電影中的
生化人T-1000(Robert Patrick飾演)印象深刻,不但可
隨意變形、穿過鐵柵、模擬形體、把手變成尖刀、中彈
也能自動閉合傷口、恢復液態金屬身軀。

不過T-1000再可怕,最後終究溶解於煉鋼爐水中。但為
了解決邪惡來源,推論出魔鬼的「自存」時,「理論上」
卻可能因此讓魔鬼因而「不死」。

今天偶然看到2006年S姊妹與YM針對「魔鬼自存論」的
對話,覺得S姊妹六年前的意見不但有先見之明,其表
達又遠比末肢清晰,因此摘要S姊妹部份精彩提問及YM
的回應作為討論起點:部落格原文:〈跟ym傳道對於魔
鬼起源的討論〉(S姊妹貼文經YM同意) http://www.wretch.cc/blog/yijensung/3123895

魔鬼若「自存」,則魔鬼就是「神」!和YM商榷「自存」的定義

Authors: 

別緊張,這標題只是語不驚人死不休,YM絕沒主張魔鬼
就是「神」,YM的「魔鬼自存論」也不會導出這樣的結
論,因為YM認為魔鬼最後要被除滅,一個「可能或最終」
會被除滅、破壞的實體,絕不會是神。

不過,末肢前文(「魔鬼自存論」能否過「宗教哲學」
這一關?)已指出,宗教哲學或神學上對「自存」的定
義都是「獨立存在」及「永恆」。

因此,如果YM不附加魔鬼最後被除滅此一條件,則魔鬼
「自存」最後必然的結論是:魔鬼就是「神」:在知識
、力量和存在上都與「真神」等量齊觀、齊鼓相當的「
惡神」,走上二元論(Dualism)的路。

同理,若「自存」必「永恆」(因為若非永恆,則其狀
態的改變必因外力導致,又如何「自存」?)的定義不
變,則YM「魔鬼最後被除滅」的說法就是其「魔鬼自
存論」的內在矛盾:「自存」的魔鬼不會被除滅,終
被除滅的魔鬼不會是「自存」(永恆)的。

翻越「創造」高牆找魔鬼?對YM斷言「魔鬼絕不可能出自犯罪天使」之回應

Authors: 

YM母親「見鬼」的恐怖記憶

YM的母親婚後因楊約翰長老外出山地傳道,落單的她常遭
魔鬼騷擾:「約在11、12點,窗外就出現穿楊約翰衣服的
身影,喊著她的日文名千代!千代!然後就躺到她身邊,
嚇得她全身顫抖,也不敢睜眼」。魔鬼「有時也來驚嚇孩
子,使他們突然哭泣」,又曾「顯出一個從天花板到地面
的長臉,讓她不禁驚愕」(王惠姬,〈真耶穌教會跨國傳
道的先驅:楊約翰(4)〉,《聖靈月刊》第324期,2004年
9月)http://www.tjc.us/Library/DetailLibrary.aspx?langid=2&itemid=8360

對「魔鬼論」使命感,其情可理解

或許是童年時母親這些驚悚經驗,讓YM除肯認魔鬼確實存
在、對可怕的魔鬼哪來產生好奇外,也無形中加重了他認
知中「魔鬼」在基督徒得救路上的「角色」,以致有強烈
使命感要把他認定的這信仰最大「敵手」搞清楚。

「墮天使」被拘,自由活動的鬼從哪來?

「魔鬼自存論」能否過「宗教哲學」這一關?

Authors: 

如果不涉救恩論,即使某理論「可能」會「否定神的獨一」、「將撒
但列為與神同等」,神會不會震怒我不敢斷言,但依拙見,神的權威
才不會因為渺小的人對靈界奧秘的揣測就受損。偉大的神對於有限界
的人對無限界的「無知」探究,或許也比我們想像中更寬大!因此,
作為神學議題,「魔鬼自存論」其實完全可以當成神學殿堂裡純知識
探究的理論,任學者、神學家爭到面紅耳赤亦無妨。

不過YM探究「魔鬼自存論」有其「教牧關懷」的良善初衷:如〈簡
論「神的創造經綸和撒但的來源」〉一文提到的「還原神對兒女絕對
的大愛」、「播下必定得勝的信心,指出得救的道路」,理論推演過
程必然涉及救恩論與預定論,倘若其結論和信仰社群「熟悉」的觀點
有異,或「被解讀」為有出入,難免不引起「歧出」的「擔憂」。

後自由神學對真理觀的洞察之一就是注意到真理與信仰社群的關聯性
,任何真理的言說不可能和信仰社群脫離關係。因此,任何人有「勇
氣」提出新思考很好,但最後仍需在聖徒相通、聖靈工作的信仰社群
中達到共識才有意義。至於單純的真理討論是否因複雜的人際互動及
教會權力政治學「迷航」,那是另一個問題了。

Pages